Заключили договор с ИП-шником, чтобы передать ему управление бизнесом? В теории все законно. Но на практике компании часто огребают от ФНС за такое сотрудничество.
В последние годы налоговая активно проверяет компании, работающие с ИП. Она ищет признаки подмены трудовых отношений, чтобы доначислить налоги и штрафы. Причем порой достаточно минимальных ошибок в документах, чтобы налоговая посчитала ваши действия фикцией.
Как это было в деле компании, которая привлекла в качестве управляющего своего учредителя, оформив с ним гражданско-правовой договор. Налоговики заявили: «Никакой это не ИП, а ваш штатный сотрудник под прикрытием!» Итог – миллионы рублей доначислений, штрафов и пени.
В этой статье мы разберем, какие ошибки привели к спорам, на чем ИФНС строит свои претензии, как суды оценивают действия сторон и как избежать подобного в будущем.
Участники дела
- ООО «М» – компания, которая заключила несколько договоров с индивидуальным предпринимателем, чтобы передать ему управление и консалтинговые функции.
- ИП С.А. – учредитель ООО «М» и одновременно управляющий, с которым оформили гражданско-правовые договоры.
- Межрайонная ИФНС №4 по Владимирской области – инициатор выездной налоговой проверки, в результате которой инспекторы сделали выводы о подмене трудовых отношений и необоснованной налоговой выгоде.
Суть спора
Все началось с договора управления, заключенного между компанией «М» и ИП-шником С.А. Согласно договору, ИП, как управляющий, взял на себя функции единоличного исполнительного органа. Одновременно действовали еще несколько договоров на оказание консалтинговых услуг.
Налоговая провела выездную проверку за 2016–2018 годы и решила, что фактически все договоры – не что иное, как трудовые отношения, так так:
- С.А продолжал выполнять обязанности генерального директора;
- изменения в управлении не повлияли на структуру компании, сотрудники не заметили разницы;
- все расходы ИП, включая обучение, покрывала компания;
- выплаты по договорам проводились хаотично и без связи с указанными в документах суммами.
Аргументы налоговой мы разберем подробнее ниже.
По итогам проверки ИФНС доначислила ООО «М»:
- 3 433 421 рубля страховых взносов;
- 2 382 428 рублей пеней;
- 97 957 рублей штрафов.
Кроме того, обществу предложили удержать и перечислить в бюджет 7 115 487 рублей НДФЛ с выплат, произведенных в адрес С.А.
Компании пришлось обжаловать решение налоговой в суде, чтобы защитить свои интересы и снизить доначисления.
Аргументы ИФНС
ИФНС заявила, что общество «М» заключило гражданско-правовые договоры с учредителем исключительно, чтобы снизить налоговую нагрузку. По мнению налоговиков, за этими договорами скрывались трудовые отношения, а компания пыталась уйти от уплаты страховых взносов и НДФЛ.
Налоговая выделила несколько ключевых моментов, подтверждающих ее позицию:
- ИП-шник продолжал исполнять функции генерального директора. Формально он сменил статус на управляющего, но фактически его обязанности остались прежними. Налоговая указала, что договор управления был мнимым: ни в работе компании, ни в ее управлении изменений не произошло.
- Сотрудники компании не знали о смене статуса руководителя. В ходе проверки налоговая опросила работников компании. Они подтвердили, что никаких изменений в руководстве компании не заметили, а С.А. продолжал действовать как штатный руководитель.
- Расходы ИП покрывались за счет компании. Он проходил обучение и пользовался корпоративной программой управления персоналом, как и ранее, причем все эти расходы оплачивались за счет общества.
- Отсутствие самостоятельных расходов ИП. Налоговая отметила, что у него, как индивидуального предпринимателя, не было собственных затрат, связанных с исполнением договора управления. Это, по мнению ИФНС, доказывает фиктивность договора.
- Нерегулярные и необоснованные выплаты. Оплата услуг проводилась нерегулярно и без четкой привязки к условиям договора. Налоговики утверждали, что суммы выплат завышены, а акты оказанных услуг не подтверждают их реальность.
- Прямые признаки трудовых отношений. В договоре управления отсутствовали ключевые элементы, которые отличают гражданско-правовые отношения от трудовых. В частности, ИП-шник не брал на себя риски предпринимательской деятельности, а его доход зависел только от выплат компании.
ИФНС настаивала на том, что договоры были фикцией, направленной на минимизацию налогов. Основным доказательством инспекция считала тот факт, что статус ИП, его обязанности и условия работы никак не изменились после оформления гражданско-правового договора.
Да, налоговики тщательно анализируют договоры с ИП, особенно если исполнитель связан с компанией. Малейшая ошибка в договоре или несоответствие фактической деятельности заявленным условиям может привести к доначислениям и штрафам.
Аргументы компании
Общество строило свою защиту на доказательствах того, что договоры с управляющим были реальными и соответствовали гражданско-правовым отношениям. Компания настаивала, что цель заключения договоров – оптимизация управления и улучшение финансовых показателей.
Ключевые аргументы компании:
1. Договор управления не содержит признаков трудовых отношений
Компания указала, что в договоре управления не прописаны обязательные условия, характерные для трудовых отношений. В частности, договор не предусматривал:
- рабочего места для ИП;
- фиксированного рабочего времени;
- подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Это подчеркивало, что С.А. действовал не как наемный сотрудник, а как независимый управляющий.
2. Вознаграждение ИП-шника зависит от показателей компании
Общество подчеркнуло, что оплата услуг была связана с результатами работы. В отличие от трудовых отношений, где зарплата фиксированная, выплаты ИП варьировались в зависимости от достигнутых целей и финансовых результатов компании.
3. Реальность предоставленных услуг
ООО «М» представило доказательства, подтверждающие, что С.А. исполнял управленческие обязанности, которые привели к улучшению показателей компании. В качестве доказательства компания представила:
- акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг;
- заключенные договоры с контрагентами;
- решения, которые привели к увеличению выручки и валовой прибыли;
- деловые переписки, касающиеся стратегических задач.
4. Улучшение экономических показателей
Под руководством С.А. компания продемонстрировала рост ключевых показателей:
- Выручка увеличилась на значительный процент.
- Валовая прибыль стабильно росла.
- Успешно реализовали проекты, подтвержденные контрактами и отчетами.
Это подтверждало, что управление компанией велось эффективно и приносило реальные результаты.
5. Деловая цель заключения договора
Компания обосновала, что передала полномочия исполнительного органа ИП-шнику, чтобы улучшить структуру управления и повысить эффективность бизнеса. Это полностью соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующему передачу функций единоличного исполнительного органа третьим лицам.
6. Отсутствие необоснованной налоговой выгоды
Общество настаивало, что договоры с С.А. не были направлены на уклонение от налогов. Он уплачивал налоги как ИП на УСН. Все платежи производились прозрачно, и договоры не приводили к уменьшению общей налоговой нагрузки.
Да, правильное оформление договоров – это ваша главная защита от претензий налоговой. Нужно документально подтверждать реальность оказанных услуг и всегда привязывать вознаграждение к результатам работы.
Решения судов
Дело ООО «М» прошло через три судебные инстанции, каждая из которых добавила свои штрихи к итоговому решению. Разберем, что приняли суды, что отвергли и на чем сошлись в финале.
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным решение налоговой инспекции в части начисления страховых взносов и НДФЛ.
Принятые доводы компании:
1. Суд согласился с тем, что договор с ИП, заключенный для передачи функций управления, не содержал признаков трудовых отношений.
- Не было фиксированного рабочего места и режима работы.
- Оплата услуг зависела от финансовых результатов компании.
- Отсутствовали положения о подчинении трудовому распорядку.
Эти моменты убедили суд, что договор управления был гражданско-правовым.
2. Суд посчитал, что передача полномочий исполнительного органа была направлена на оптимизацию управления.
Отклоненные доводы компании:
- Суд указал, что отдельные договоры на консультационные услуги с ИП носили формальный характер, так как услуги, указанные в них, не были подтверждены документально.
- Компания заявила, что налоги, уплаченные ИП по УСН, должны были снизить ее налоговую нагрузку. Суд отклонил этот довод, указав, что такие расходы не связаны с налоговыми обязательствами ООО «М».
Итог: суд признал недействительным доначисление страховых взносов в размере 3 433 421 рублей и НДФЛ в размере 4 764 867 рублей. Однако в части консультационных договоров и применения налоговой реконструкции требования компании отклонили.
Апелляционная инстанция
Первый арбитражный апелляционный суд частично изменил решение первой инстанции.
Что изменилось?
- Апелляция признала обоснованным доначисление НДФЛ на сумму 2 233 819 рублей, так как компания не смогла доказать экономическую целесообразность ряда расходов.
- Апелляция согласилась с первой инстанцией, что консультационные договоры были формальными и не подтверждали реальность оказанных услуг.
Итог: апелляция оставила в силе решение первой инстанции в части отмены доначислений по договору управления, но отказала ООО «М» в удовлетворении требований по отдельным эпизодам, связанным с НДФЛ.
Кассационная инстанция
Кассационный суд Волго-Вятского округа отменил решения первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
Ключевые выводы кассации:
- Характер деятельности ИП не изменился. Суд отметил, что после перехода с должности генерального директора на статус управляющего ИП продолжал выполнять те же функции. Методы управления компанией остались прежними.
- Рост доходов ИП. Кассация подчеркнула, что доходы С.А. значительно увеличились, но компания не доказала, что это связано с улучшением управления.
- Обучение за счет компании. ИП продолжал проходить обучение и пользоваться корпоративными ресурсами за счет общества, что суд счел признаком трудовых отношений.
- Отсутствие экономических подтверждений. Кассация указала, что рост доходов общества зависел от покупательской способности основного контрагента, а не от решений управляющего.
Итог: кассация пришла к выводу, что договор управления может быть фиктивным, так как доказательства его эффективности отсутствуют. Постановление апелляции и решение первой инстанции отменили, а дело отправили на повторное рассмотрение.
Заключение
Дело ООО «М» наглядно показало, что каждая мелочь в договоре имеет значение. Формально все выглядело правильно: договор управления, акты выполненных работ, экономическая целесообразность. Но налоговая копнула глубже, и отсутствие доказательств реального изменения управления стоило компании нервов и нескольких миллионов рублей.
Грамотно оформленные договоры + соблюдение всех правил на практике = защита от претензий налоговой.
Читайте статью «7 частых ошибок при работе с управляющим ИП, и как их исправить»
Каждое упущение при работе с управляющим ИП – это риск, который может обернуться доначислениями. А в условиях ужесточения контроля со стороны ИФНС такие случаи становятся все более частыми.
Не ждите, пока налоговая начнет проверку. Обратитесь за консультацией к профессионалам, которые знают, как грамотно выстроить сотрудничество с управляющими ИП, чтобы ни одна проверка не стала проблемой.
Занимайтесь бизнесом, а снижение налогов и защиту оставьте нам!