История пайщика, который вступил в спор с ФНС и кооперативом "А" привлекла внимание многих. На одном из собраний члены кооператива просто выгнали своего товарища, записав это в документы. При этом не уведомив виновника торжества. Дело № А63-18001/2022 вызвало интерес у общества. Неужели любого можно выгнать просто так?
Основание спора
Товарищ не был уведомлен о собрании, где решили его исключить, что ставит под вопрос легитимность решения.
По ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) все члены кооператива должны быть равноправно уведомлены о собраниях.
Разберем подробнее мнение каждой стороны.
При спорах кооператива с изгнанным пайщиком суды обращают внимание на срок уведомления пайщиков, к примеру в производственных кооперативах он составляет 30 дней, а не 20, а также прописан ли данный вопрос в повестке дня.
По ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2024) все члены кооператива должны быть равноправно уведомлены о собраниях.
Разберем подробнее мнение каждой стороны.
При спорах кооператива с изгнанным пайщиком суды обращают внимание на срок уведомления пайщиков, к примеру в производственных кооперативах он составляет 30 дней, а не 20, а также прописан ли данный вопрос в повестке дня.
Мнение истца (пайщика):
Товарищ указывает на ничтожность решения о его исключении, отсутствие извещения о собрании и оснований для его исключения.
Мнение СПК:
Решение об исключении было принято на основании решения общего собрания членов кооператива.
Мнение налоговой (ответчик):
Межрайонная налоговая инспекция поддержала решение выгнать пайщика из кооператива, заявив, что все было сделано законно. По словам ФНС, действия кооператива правильные и просят суд оставить решение без изменений.
«По желанию просто так выгнать пайщика нельзя, для этого должно быть основание. К примеру, либо пайщик не внес пай в установленный срок, либо вредит кооперативу или не оказывает трудовой деятельности эти моменты должны быть четко прописаны в уставе кооператива». – добавила юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
«По желанию просто так выгнать пайщика нельзя, для этого должно быть основание. К примеру, либо пайщик не внес пай в установленный срок, либо вредит кооперативу или не оказывает трудовой деятельности эти моменты должны быть четко прописаны в уставе кооператива». – добавила юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
Мнение суда:
Необходимо проверить законность уведомления истца о собрании и рассмотреть законность исключения пайщика из кооператива. А вопрос о действиях налоговой службы по внесению изменений в ЕГРЮЛ требует дополнительного изучения.
«Для внесения изменений в ЕГРЮЛ кооперативу достаточно провести общее собрание. И на его основании создать протокол, но это не означает что действия кооператива будут являться законными, и в случае нарушения правил при исключении пайщика, сам пайщик может отстоять свое право на незаконное исключение из кооператива». – подчеркнула юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
«Для внесения изменений в ЕГРЮЛ кооперативу достаточно провести общее собрание. И на его основании создать протокол, но это не означает что действия кооператива будут являться законными, и в случае нарушения правил при исключении пайщика, сам пайщик может отстоять свое право на незаконное исключение из кооператива». – подчеркнула юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
Заключение суда:
Суд пришел к выводу, что истец не прав, поскольку кооператив действовал в рамках своего устава и законодательства, правильно применив процедуру исключения.
Суд подмечает, что решения кооператива основывались на внутренних правилах и были законно оформлены, а пайщик не смог предоставить убедительные доказательства нарушения его прав.
«Убедительными доказательствами может являться то, что пайщик был не уведомлен о проведении общего собрания и вопроса, рассматриваемого на нем, а также не соблюдения сроков созыва общего собрания». – объяснила юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
Суд подмечает, что решения кооператива основывались на внутренних правилах и были законно оформлены, а пайщик не смог предоставить убедительные доказательства нарушения его прав.
«Убедительными доказательствами может являться то, что пайщик был не уведомлен о проведении общего собрания и вопроса, рассматриваемого на нем, а также не соблюдения сроков созыва общего собрания». – объяснила юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
Заключение
Судебное разбирательство между пайщиком и кооперативом подчеркивает важность знания устава кооператива, понимания его правил и соответствующего законодательства.
Это судебное разбирательство служит важным напоминанием для всех членов кооперативов о необходимости не просто знать, но и понимать законы и правила, регулирующие их деятельность, чтобы избегать юридических споров и обеспечивать справедливое и законное взаимодействие внутри кооперативного сообщества.
Также напоминаем, что у нашей компании есть услуга по внедрению производственного кооператива в ваш бизнес!
Это судебное разбирательство служит важным напоминанием для всех членов кооперативов о необходимости не просто знать, но и понимать законы и правила, регулирующие их деятельность, чтобы избегать юридических споров и обеспечивать справедливое и законное взаимодействие внутри кооперативного сообщества.
Также напоминаем, что у нашей компании есть услуга по внедрению производственного кооператива в ваш бизнес!
Какие выгоды вы получите от компании «Туров и партнеры»:
Подходит не только для производств, но и для торговли, услуг, строительства, консалтинга, транспортных компаний и других сфер бизнеса.
На имущество, находящееся в неделимом фонде ПК, не может быть обращено взыскание или наложен арест по имущественным обязательства пайщиков.
Пайщики не получают заработной платы. Свое вознаграждение они получают за счет распределения чистой прибыли в ПК. Такие выплаты не облагаются страховыми взносами (ст. 420 НК РФ).
Сотрудники участвуют в распределении чистой прибыли компании, их заинтересованность в увеличении дохода значительно возрастает. Это положительно влияет на производительность.
Пайщики не входят в среднюю численность работников. Поэтому ограничение, предусмотренное для применения УСН (пп.15 п.2 ст.346.12 НК РФ), в данном случае не действует. Это очень выгодно для крупного производства.
- для любого вида деятельности
На имущество, находящееся в неделимом фонде ПК, не может быть обращено взыскание или наложен арест по имущественным обязательства пайщиков.
- безопасность активов
Пайщики не получают заработной платы. Свое вознаграждение они получают за счет распределения чистой прибыли в ПК. Такие выплаты не облагаются страховыми взносами (ст. 420 НК РФ).
- экономия на страховых взносах
Сотрудники участвуют в распределении чистой прибыли компании, их заинтересованность в увеличении дохода значительно возрастает. Это положительно влияет на производительность.
- повышение мотивации сотрудников
Пайщики не входят в среднюю численность работников. Поэтому ограничение, предусмотренное для применения УСН (пп.15 п.2 ст.346.12 НК РФ), в данном случае не действует. Это очень выгодно для крупного производства.
