Итак, у вас прошла камеральная или выездная налоговая проверка. Затем инспекторы прислали решение, в котором подробно расписали, сколько вы должны заплатить и по каким причинам. Не согласны с их аргументами? Разумеется! Никто не хочет отдавать деньги без основательной на то причины. Возможно, в мыслях вы уже проиграли все возможные судебные тяжбы. Однако эту проблему можно решить в досудебном порядке, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Но зачастую бизнесменам проще отдать деньги, нежели втягиваться в разбирательства с налоговой, которые могут идти годами. И терять при этом еще больше... Время, нервы, упущенные сделки – удовольствия не из дешевых.
Сегодня речь пойдет о том, кто не побоялся потерь и попытался решить спор в досудебном порядке. Что пошло не так?
Суть дела
Дело началось с того, что арбитражный управляющий отправил апелляционные жалобы через интернет-сервис «Обратиться в ФНС России» и обычной почтой. Он надеялся таким образом оспорить решение налоговой, которое, по его мнению, были вынесены с нарушениями. Жалобы налоговики получили, что подтвердили отчеты с сайта Почты России. Однако они оставили их без рассмотрения. Почему? Потому что, по их мнению, жалобы нужно было отправлять через личный кабинет налогоплательщика, а не почтой или через интернет-сервис.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
Наш герой не собирался сдаваться без боя и обратился в суд. Арбитражный суд первой инстанции быстро встал на сторону налоговой, указав, что управляющий действительно нарушил процедурные требования. А именно обязательный досудебный порядок, предусмотренный п.2 чт. 138 НК РФ.
«Довод заявителя о направлении жалоб на решения налогового органа почтой, в подтверждение чего представлены квитанции от 31.05.2023, отклоняются судом, поскольку с достоверностью не подтверждают, что данным отправлением направлены именно жалобы на решения налогового органа; опись вложения суду не представлена».
При этом представитель налогового органа заявил, что жалобы к ним не поступали и что интернет–обращения управляющего не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст. 139.2 НК РФ.
К тому же налоговики указали, что компания могла повторно обратиться с жалобой в УФНС в установленном порядке, но она этого не сделала. Взятки гладки, как говорится.
Решение суда: заявление оставить без рассмотрения, дело закрыто. Но не тут-то было. Не согласившись с таким исходом, управляющий подал апелляцию, настаивая на пересмотре дела и подчеркивая, что его права на защиту были нарушены. Однако апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, оставив первоначальные выводы без изменений.
Кассационная инстанция
Когда надежды на справедливое решение оставалось все меньше, кассационный суд оказался тем самым лучом света в конце туннеля. Судьи внимательно изучили все детали и обратили внимание на ключевые моменты, которые суды первой и апелляционной инстанций, мягко говоря, пропустили.
Первое, что бросилось в глаза суду кассации, – это сам факт получения жалоб налоговой инспекцией. По всем правилам, почтовые отправления были доставлены, о чем говорили отчеты с сайта Почты России. Налоговая получила эти жалобы, как бы ей ни хотелось утверждать обратное. Кассация сделала вывод: если документы на руках у инспекции, значит, они обязаны были их рассмотреть, даже если управляющий не отправил их через личный кабинет налогоплательщика. Иными словами, соблюден был не тот канал связи, но суть отправки жалобы это не меняет.
Второй важный момент касался требований налоговой к так называемой «описи вложений». Судьи указали, что налогоплательщик не обязан прикладывать опись, когда отправляет жалобу на решение налоговой. Это внутренние требования инспекции, которые к налогоплательщику отношения не имеют.
И третий момент — налоговая инспекция сама не смогла доказать, что жалобы они не получили. У них есть четкие инструкции по делопроизводству, которые обязывают фиксировать все входящие письма и создавать регистрационную карточку с информацией о том, кто отправил документ и что в нем содержится. Но когда судьи запросили доказательства, подтверждающие отсутствие жалоб, налоговая не смогла их предоставить. Это было серьезное упущение со стороны инспекции, и кассация не могла его не учесть.
Подведя итог, кассационный суд отменил решения первых двух инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что раз уж жалобы были отправлены и получены, налоговая обязана была их рассмотреть.
Результаты повторного рассмотрения
Итак, дело вернулось на старт — в арбитражный суд первой инстанции. Новое рассмотрение было шансом не только для управляющего доказать свою правоту, но и для суда исправить предыдущие ошибки. С этим новым рассмотрением каждый аспект дела подвергся тщательной проверке, ведь ошибок уже быть не должно.
Суд согласился с тем, что конкурсным управляющим досудебный порядок соблюден, доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовых отправлениях налоговый орган получил не апелляционные жалобы, а иные документы, не представлено.
Однако решение оказалось не в пользу нашего героя. Опять! Почему так вышло?
Суд указал, что арбитражный управляющий не предоставил убедительных доказательств того, что налоги были уплачены вовремя, что автоматически обосновывает начисление пеней и штрафов со стороны налоговой инспекции.
Помните, что мало правильно подать апелляционную жалобу в УФНС с соблюдением всех процедурных требований. На данном этапе разбирательств нужно расписать в жалобе максимальное количество доводов своей правоты. Так как, если дело дойдет до суда, новые доводы учитывать не будут.
Также в апелляционной жалобе следует отразить несогласие с максимальным количеством доводов ИФНС. Ведь управление посчитает, что вы согласились с теми доводами, опровержения на которые не выразили в документе.
