Пытаясь сэкономить на налогах, предприниматели часто совершают распространенные ошибки: не соблюдают признаки самостоятельности и добросовестности, сотрудничают с «серыми» контрагентами, имеют несколько ИП и безграмотно дробят бизнес. А потом огребают за это все по полной программе.
Сегодня мы рассмотрим дело компании, которую обвинили в заключении фиктивной сделки с подрядчиком. А главный аргумент налоговиков – протоколы допросов сотрудников. Что решили суды и являются ли результаты допроса свидетелей весомым доказательством? Давайте разбираться!
Суть дела
Суть спора заключалась в том, что клуб провел крупные ремонтно-отделочные работы, после чего поставил расходы на них к вычету, что в итоге уменьшило налоговую нагрузку компании. Обычная практика. Однако ИФНС усомнилась в законности этих действий. Налоговики заподозрили, что работу выполнили не наемные подрядчики, а сотрудники самого клуба, а все документы о привлечении внешних компаний — фикция.
По мнению ИФНС, боулинг-клуб создал схему, в которой подрядчики были лишь посредниками без реального вклада в выполнение работ. То есть, на бумаге все выглядело так, будто клуб нанимает внешние компании, которые выполняют работу и получают за это деньги. На деле же, по версии налоговой, деньги оставались внутри клуба, что позволяло им искусственно уменьшить уплачиваемый налог.
Компания серьезно подошла к защите своих интересов. Вооружившись всей необходимой документацией — от договоров до чеков и банковских выписок — боулинг-клуб смог подтвердить, что все операции были реальными. Документы показали, что деньги ушли настоящим подрядчикам за выполненные работы. Клуб также заранее проверил своих контрагентов через систему ФНС, что добавило веса их аргументам.
А вся доказательственная база ИФНС основывалась лишь на результатах допросов сотрудников и предположениях об аффилированности компаний.
Почему суд не учел показания сотрудников
Суды посчитали эти показания недостаточными для подтверждения аффилированности. Вот несколько аргументов из дела, по которым суд пришел к такому выводу.
1. Недостаточная информированность свидетелей
Суды отметили, что сотрудники, дававшие показания, не имели полной картины или доступа к информации о корпоративных связях или финансовых операциях между клубом и его подрядчиками. Эти сотрудники были в основном заняты выполнением своих прямых рабочих обязанностей (грузчик, разнорабочий и т.д. и не участвовали в управленческих процессах или финансовом планировании, что снижает ценность их показаний в вопросах аффилированности.
2. Отсутствие прямых доказательств от сотрудников
Суды также указали на то, что ни один из сотрудников прямо не подтвердил наличие аффилированности или фиктивности сделок, а их показания основывались скорее на предположениях и личных мнениях, чем на фактических данных. Это делает такие показания ненадежными и недостаточными для формирования основания для налоговых доначислений.
3. Судебная практика и требования к доказательствам
В судебной практике признано, что для доказательства аффилированности необходимы конкретные, фактические данные, свидетельствующие о финансовых и экономических связях. Показания сотрудников, которые не могут предоставить такие данные, не соответствуют этим требованиям, делая их неприемлемыми в качестве основного доказательства.
Исходя из этих аргументов, суды пришли к выводу, что показания сотрудников не могут служить основанием для доначисления налогов, поскольку они не содержат необходимой конкретики и точности, требуемых для юридически значимых выводов ою аффилированности.
Ключевые моменты, на которые опирался суд:
- Недостаточно доказательств: показания сотрудников и документы не подтвердили, что действия компаний были направлены на незаконное получение налоговых выгод.
- В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на выбор места работы. Работа одного человека на разные компании не является признаком их аффилированности или доказательством незаконной деятельности.
- Отсутствие недобросовестных действий. Не было установлено, что взаимозависимость компаний использовалась для незаконного занижения налоговых платежей. Такая взаимозависимость может стать проблемой только если доказано, что она использовалась для махинаций.
Да, суды подчеркнули, что просто быть аффилированными компаниями – не является преступлением или неправомерным действием. Дело в том, что аффилированность сама по себе не говорит о нарушении закона. Чтобы обвинения были обоснованными, налоговым органам нужно было бы показать, что компании действовали согласованно и недобросовестно, что привело к незаконному снижению налогов. Но это доказать не удалось.
В итоге суды всех инстанций подтвердили, что ИФНС не смогла доказать наличие нарушений со стороны клуба. Показания сотрудников клуба, привлеченных как свидетели, не были признаны достоверными, поскольку они не могли знать тонкости проведенных финансовых операций.
Записаться на бесплатную консультацию.
