Прежде чем говорить о доказательственном значении акта налоговой проверки, нужно определить правовую природу такого документа. Так, по сути, акт налоговой проверки – это лишь источник информации и предположений о возможных правонарушениях налогоплательщика. В связи с этим налогоплательщику предоставляется возможность представить свои возражения на акт налоговой проверки. Доказательственное значение приобретает для сторон лишь решение налогового органа, которое вступило в силу.
Данное мнение поддерживает и судьи Арбитражного суда Московской области. В своем определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 16 июня 2023 года по делу №А41-55921/2019 судья Радин С.В. отметил: «Исходя из системного толкования статей 100, 100.1, 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом».
Также в данном судебном акте было указано, что акт налоговой проверки в арбитражном процессе может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством только в том случае, если на его основании налоговым органом вынесено решение по результатам налоговой проверки и указанное решение вступило в силу. Если решение налогового органа по результатам налоговой проверки отменено вышестоящим налоговым органом или признано недействительным в судебном порядке, акт налоговой проверки в арбитражном процессе теряет свое доказательственное значение.
Но при этом в каждом деле о привлечении к субсидиарной ответственности на основе нарушений налогового законодательства акт является основным источником информации. Это происходит потому, что в самом акте подробнейшим образом описаны зачастую агрессивные схемы ведения бизнеса, что и приводит к субсидиарной ответственности бенефициаров.
Конкурсному управляющему, который инициирует привлечение к субсидиарной ответственности бенефициара остается лишь прочитать акт налоговой проверки, в котором уже по сложившейся практике имеется информация о том, кто является выгодоприобретателем и должен нести ответственность личным имуществом.
Так, еще на стадии составления акта налоговой проверки проверяющие делают анализ платежеспособности должника, описывают сделки, которые, по их мнению, не имеют разумного смысла, описывают материальное положение бенефициара и его членов семьи и указывают на возможность взыскания за счет их имущества в случае неуплаты обществом налоговом и привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему при наличии в акте налоговой проверки, подтвержденным решением, такой информации очень трудно закрыть глаза и не учитывать такие сведения. Тем более, если в акте налоговой проверки есть еще и доказательство умышленного совершения налогового правонарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ.
В данном случае презумпции виновности, указанные в законодательстве о банкротстве, проигнорировать не получиться, и уже на субсидиарного ответчика будет наложено обязательство по опровержению таких фактов умышленных деяний, указанных в акте налоговой проверки.
В ходе судебных разбирательств я часто наблюдаю такой диалог: судья спрашивает, чем подтверждаете довод о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а конкурсный управляющий или налоговая инспекция (смотря кто обратился с заявлением) отвечает, что основным доказательством служат материалы налоговой проверки и итоговые документы в виде акта и решения по проверке. И судья принимает такие обосновывающие требования сторон документы. Подтверждением служит, например, определения о привлечении к субсидиарной ответственности АС Московской области от 19.06.2023г. по делу №А41-46448/2018, по делу №А41-24684/2021.
Таким образом, акт налоговой проверки совместно со вступившим в силу решением по проверке, является доказательственной основой для привлечения к субсидиарке или оспаривания сделок должника. И задача налогоплательщика, конечно, вовремя оспаривать действия налоговых органов и их решения. Нельзя пускать все на самотек, а необходимо контролировать процесс на всех стадиях оспаривания результатов налоговых проверок и пытаться исключить из последующего решения формулировки налогового органа об умысле в действиях налогоплательщика и его неразумном поведении (можно сослаться на непроявление должной осмотрительности и попытаться переквалифицировать действия налогоплательщика на ч.3 ст. 54.1 НК РФ). Тогда последующее привлечение к субсидиарке можно минимизировать, тем более что по инсайдерской информации привлечение к субсидиарной ответственности сложно согласуется вышестоящий налоговым органом.
Также одним из советов является вести хозяйственную деятельность таким образом, чтобы у каждой сделки было экономическое обоснование, то есть ответ на вопрос: зачем Обществу результат этой сделки. Желательно эту деловую цель закреплять письменно – даже в самом договоре, например. Тогда в акте налоговой проверки невозможно будет проигнорировать наличие экономически обоснованной причины совершения сделки.
Спасибо и удачи в делах
Данное мнение поддерживает и судьи Арбитражного суда Московской области. В своем определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 16 июня 2023 года по делу №А41-55921/2019 судья Радин С.В. отметил: «Исходя из системного толкования статей 100, 100.1, 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом».
Также в данном судебном акте было указано, что акт налоговой проверки в арбитражном процессе может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством только в том случае, если на его основании налоговым органом вынесено решение по результатам налоговой проверки и указанное решение вступило в силу. Если решение налогового органа по результатам налоговой проверки отменено вышестоящим налоговым органом или признано недействительным в судебном порядке, акт налоговой проверки в арбитражном процессе теряет свое доказательственное значение.
Но при этом в каждом деле о привлечении к субсидиарной ответственности на основе нарушений налогового законодательства акт является основным источником информации. Это происходит потому, что в самом акте подробнейшим образом описаны зачастую агрессивные схемы ведения бизнеса, что и приводит к субсидиарной ответственности бенефициаров.
Конкурсному управляющему, который инициирует привлечение к субсидиарной ответственности бенефициара остается лишь прочитать акт налоговой проверки, в котором уже по сложившейся практике имеется информация о том, кто является выгодоприобретателем и должен нести ответственность личным имуществом.
Так, еще на стадии составления акта налоговой проверки проверяющие делают анализ платежеспособности должника, описывают сделки, которые, по их мнению, не имеют разумного смысла, описывают материальное положение бенефициара и его членов семьи и указывают на возможность взыскания за счет их имущества в случае неуплаты обществом налоговом и привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему при наличии в акте налоговой проверки, подтвержденным решением, такой информации очень трудно закрыть глаза и не учитывать такие сведения. Тем более, если в акте налоговой проверки есть еще и доказательство умышленного совершения налогового правонарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ.
В данном случае презумпции виновности, указанные в законодательстве о банкротстве, проигнорировать не получиться, и уже на субсидиарного ответчика будет наложено обязательство по опровержению таких фактов умышленных деяний, указанных в акте налоговой проверки.
В ходе судебных разбирательств я часто наблюдаю такой диалог: судья спрашивает, чем подтверждаете довод о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а конкурсный управляющий или налоговая инспекция (смотря кто обратился с заявлением) отвечает, что основным доказательством служат материалы налоговой проверки и итоговые документы в виде акта и решения по проверке. И судья принимает такие обосновывающие требования сторон документы. Подтверждением служит, например, определения о привлечении к субсидиарной ответственности АС Московской области от 19.06.2023г. по делу №А41-46448/2018, по делу №А41-24684/2021.
Таким образом, акт налоговой проверки совместно со вступившим в силу решением по проверке, является доказательственной основой для привлечения к субсидиарке или оспаривания сделок должника. И задача налогоплательщика, конечно, вовремя оспаривать действия налоговых органов и их решения. Нельзя пускать все на самотек, а необходимо контролировать процесс на всех стадиях оспаривания результатов налоговых проверок и пытаться исключить из последующего решения формулировки налогового органа об умысле в действиях налогоплательщика и его неразумном поведении (можно сослаться на непроявление должной осмотрительности и попытаться переквалифицировать действия налогоплательщика на ч.3 ст. 54.1 НК РФ). Тогда последующее привлечение к субсидиарке можно минимизировать, тем более что по инсайдерской информации привлечение к субсидиарной ответственности сложно согласуется вышестоящий налоговым органом.
Также одним из советов является вести хозяйственную деятельность таким образом, чтобы у каждой сделки было экономическое обоснование, то есть ответ на вопрос: зачем Обществу результат этой сделки. Желательно эту деловую цель закреплять письменно – даже в самом договоре, например. Тогда в акте налоговой проверки невозможно будет проигнорировать наличие экономически обоснованной причины совершения сделки.
Получить бесплатную консультацию юриста
Спасибо и удачи в делах
