Каждый раз, когда бизнес пытается «по-тихому» обойти налоговую нагрузку, результат один и тот же: сначала уверенность, что все под контролем. Потом проверка. А после нее — доначисления, пени и суд.
Одна из самых популярных схем последних лет — оформить управляющего не как наемного сотрудника, а как ИП-шника. Вроде бы все по закону: договор есть, ИП тоже, деньги платят. И налогов меньше.
Но если ИП — формальный, рисков не несет, действует исключительно в интересах одной организации, а договор прикрывает трудовые отношения — это не оптимизация. Это нарушение. И его легко доказать. Особенно если в деле нет ни экономической выгоды, ни обоснований, ни документов, подтверждающих реальную самостоятельность управленца.
В одном из недавних дел инспекция пошла именно по такому пути. Проверка, переквалификация, доначисления. Суд встал на сторону налоговой. И не потому, что форма была неправильной. А потому что за формой не было содержания.
Разберем, на чем все сломалось. И что нужно учитывать, если вы планируете использовать управляющего ИП в бизнесе.
Суть дела
Компания передала функции управления индивидуальному предпринимателю. С ним заключили договор на оказание услуг. На бумаге стандартный ГПХ. Внутри — полномочия единоличного исполнительного органа. ИП управлял всей деятельностью общества, подписывал приказы, увольнял сотрудников, распоряжался средствами, представлял интересы компании.
Этот ИП оказался не просто внешним подрядчиком. Он учредитель компании с долей 51%. Работал только в этой организации, других клиентов не имел. Акты об оказании услуг составлялись регулярно, но без конкретики: нет ни описания результатов, ни сроков, ни стоимости по этапам. Вознаграждение начислялось от общего дохода — до 24% ежемесячно. Оплата шла без задержек, в среднем от одного до четырёх перечислений в месяц. И все — с единой формулировкой: «Управление обществом по договору №1».
Никаких доказательств выполнения работ по факту не представили. Отчеты, которые ИП должен был подавать, не предоставлены ни налоговой, ни в суд. При проверке инспекция задалась вопросом: если это услуги, то где результат, где риски?
Ответ получился очевидный:
- ИП не вел деятельность на свой страх и риск;
- выполнял обязанности генерального директора;
- работал как штатный сотрудник, только без трудового договора.
Поэтому ИФНС сделала вывод: это не гражданско-правовые отношения, а классическая подмена трудовых. Выплаты управляющему — это не оплата услуг, а скрытая зарплата. И компания, как налоговый агент, должна была удерживать НДФЛ и начислять взносы.
В результате — доначисления по ст. 123 НК РФ:
- НДФЛ — 1 127 178 рублей,
- пени — 299 728 рублей,
- штраф — 112 718 рублей.
Общая сумма доначислений: 1 539 624,33 руб.
Разгром аргумента про «эффективное управление»
Компания настаивала: передача управления ИП — это шаг к оптимизации. Мол, внешний управляющий улучшает процессы, увеличивает доход, делает структуру гибче.
Но суд не стал слушать общие фразы. Он посмотрел на цифры. А они показали обратное.
- Выручка сократилась на 4,5 млн рублей по сравнению с 2019 годом.
- Чистая прибыль упала на 3,8 млн рублей.
- Налоговая база по УСН уменьшилась на 415 тысяч.
- Вознаграждение управляющего составило 54,28% от всей чистой прибыли.
- Эта сумма оказалась в 2,6 раза выше фонда оплаты труда остальных сотрудников.
Если это и была эффективность — то только для одного человека.
Управление, при котором падает выручка и прибыль, а больше половины чистого дохода уходит одному исполнителю, суд назвал нерациональным. Никакой экономической выгоды для компании доказано не было. Ни роста показателей, ни снижения расходов, ни повышения рентабельности.
Формально вознаграждение зависело от дохода, но фактически платилось стабильно, без привязки к результатам. А цифры за год показали: эффективность — это просто слово в договоре. А на деле — это фиксация убытков при сохранении максимальных выплат управляющему.
Суд отметил: если бы цель действительно была в повышении эффективности, это отразилось бы в финансовой динамике. Но ее не было. Вместо роста — просадка. Вместо экономии — резкое увеличение управленческих расходов.
Вывод простой: бизнес не доказал ни выгоды, ни деловой цели. А значит — и оптимизация провалилась.
Чем закончилось дело
Суд разобрал конструкцию по частям. Посмотрел не на названия договоров, а на факты: кто, как и за что получал деньги. И пришел к однозначному выводу — это трудовые отношения, прикрытые договором с ИП.
ИП управлял компанией на постоянной основе, выполнял функции единоличного исполнительного органа, работал только в одной организации, не привлекал сотрудников и не нес предпринимательского риска. Все это суд признал признаками наемной работы, а не предпринимательства.
Формально — ИП, по сути — директор, сидящий в офисе и получающий зарплату.
Акты — формальные. Отчетов — нет. Договор — без этапов, сроков, результатов.
Платежи — регулярные, не зависят от объема или результата работ.
Выплаты — выше фонда оплаты труда всего персонала в 2,6 раза.
Суд отметил: это не плата за услуги, а скрытая форма оплаты труда.
Налоговая, по мнению суда, обоснованно применила п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Компания занизила налоговую базу по НДФЛ, извлекла необоснованную налоговую выгоду, не исполнив обязанности налогового агента.
Никакой реконструкции суд не допустил. Доначисления остались в силе:
Апелляция и кассация поддержали первую инстанцию.
Верховный Суд отказался передавать жалобу в коллегию: оснований для пересмотра не нашлось.
Итог: суды признали, что за гражданско-правовой формой скрывался штатный руководитель. А значит, бизнес получил не инструмент оптимизации, а нарушение с доначислениями.
Вывод
Можно сколько угодно называть договор «гражданско-правовым», рисовать проценты от прибыли и писать про «повышение эффективности». Но суд смотрит не на слова, а на факты.
Если человек работает только у вас, выполняет функции директора, получает деньги регулярно и без привязки к результату, а бизнес при этом уходит в минус — никакая оптимизация не спасет.
Без конкретных документов, реальной деловой цели и подтвержденной экономической выгоды — это не оптимизация, а схема.
А за схемы — доначисления, штрафы и отказ в суде.
Хотите внедрить Управляющего ИП и не получить доначисления? Эту конструкцию нужно собирать с умом: от выбора формы до последнего акта.
О чем точно стоит подумать заранее — расскажем на онлайн-курсе «Управляющий ИП vs Генеральный директор: кто сэкономит вам налоги?».
В итоге вы:
- Разберетесь, что выгоднее – Генеральный директор или Управляющий.
- Поймете, как налоговая проверяет такие схемы и какие ошибки приводят к доначислениям.
- Узнаете, как внедрить Управляющего и какие документы для этого нужны.
Старт: 22 апреля.
Без воды, с примерами из судебной практики и пошаговыми решениями. Записаться можно тут.
