Что такое налоговая реконструкция? Вы не найдете определение этого термина в НК РФ. Однако ФНС дала четкие разъяснения, что это способ расчета сумм доначислений по налогам, исходя из их реального экономического смысла. То есть, если ИФНС выявила нарушения или злоупотребления в сделке, она должна пересчитать налоговые обязательства с учетом фактически понесенных расходов и уплаченного НДС, как если бы все было сделано без ошибок. Смысл в том, чтобы смотреть на ситуацию не через призму формальных нарушений, а через реальную хозяйственную деятельность.
Чаще всего реконструкцию проводят на стадии досудебного разбирательства. Налогоплательщик должен представить документы и данные, которые помогут инспекции пересчитать обязательства. Это реальный шанс уменьшить доначисления налога на прибыль до 90% от начисленного и скорректировать НДС. Правда, с НДС есть нюанс: его пересчитают только в том случае, если бюджет располагает средствами для возмещения.
Но инспекция нередко игнорирует этот инструмент, что и произошло в деле, которое мы сегодня рассмотрим.
Суть дела
Все началось с выездной налоговой проверки ООО «Р». Компания занималась оптовой торговлей и пользовалась услугами контрагентов для доставки товаров клиентам. Казалось бы, стандартная практика. Но налоговая решила, что расходы на транспортные услуги фиктивны, и доначислила 16,79 млн рублей НДС, 7,3 млн рублей пеней и штрафов.
Что выявили налоговики
- Смена подрядчиков. Договоры с транспортными компаниями заключались поочередно. После завершения работы очередного исполнителя компанию ликвидировали, а ее сотрудники переходили в следующую.
- Автомобили налогоплательщика. В документах контрагентов указаны транспортные средства, принадлежащие самому ООО «Р» или его взаимозависимым лицам.
- Штрафы за ПДД. За нарушения правил дорожного движения платила компания «Р», а контрагенты эти суммы не компенсировали.
- Получение товаров. Работники контрагентов забирали товары у поставщиков, представляясь сотрудниками ООО «Р».
- Контроль со стороны директора. Водители на допросах заявили, что директор налогоплательщика лично собеседовал их при приеме на работу и контролировал перевозки.
- Номинальные компании. Все контрагенты находились по одному адресу, а их учредители и руководители имели признаки номинальности.
- Финансовые операции. Услуги частично оплачивались векселями. Также налоговики выяснили, что контрагенты обналичивали деньги, а схожие суммы затем поступали на личный счет директора налогоплательщика.
- Налоговые разрывы. В книгах покупок контрагентов фигурировали технички, из-за чего не было источника для возмещения НДС.
В общем, ИФНС пришла к выводу, что контрагенты — это компания «Р» создавала «технические» компании, чтобы снизить налоги. Средства, перечисленные контрагентам, обналичивали, а хозяйственные операции были фиктивными. Инспекция отказалась учитывать расходы компании и пересчитывать обязательства через налоговую реконструкцию, настаивая, что все выполнено силами самой компании «Р».
Аргументы компании
ООО «Р» не согласилось с выводами налоговой и представило доказательства, подтверждающие реальность сделок и работу контрагентов. Основные аргументы строились на фактах, которые полностью опровергали выводы инспекции.
1. Контрагенты действительно работали
ООО «Р» доказало, что транспортные компании не были фиктивными:
- Штат сотрудников. У контрагентов числились водители, механики и медицинские работники. Перед каждой перевозкой проводились обязательные предрейсовые осмотры, подтвержденные соответствующими документами.
- Материальная база. Контрагенты арендовали транспортные средства и оборудование, необходимые для выполнения перевозок.
- Специфика услуг. Контрагенты имели лицензии и разрешения на перевозку грузов, включая оружие и боеприпасы, что подтверждено документами Росгвардии.
2. Реальность затрат контрагентов
Компании несли типичные для транспортной отрасли расходы, которые были документально подтверждены:
- Техническое обслуживание. Затраты на ремонт и обслуживание транспортных средств, включая оплату автозапчастей и услуг СТО.
- ГСМ и эксплуатация. Покупка топлива, масла и других расходных материалов для выполнения рейсов.
- Командировочные. Выплата сотрудникам за работу в полевых условиях.
- Канцелярия и материалы. Закупки канцелярских принадлежностей и других товаров, необходимых для функционирования офиса.
Эти расходы отражались в налоговой отчетности контрагентов, что подтверждало их реальную деятельность.
3. Уплата налогов
Контрагенты уплачивали НДС и предоставляли декларации. Все операции отражались в книгах продаж, и их данные полностью совпадали с декларациями, что подтверждено налоговой во время проверок.
4. Полная и корректная документация
ООО «Р» представило суду исчерпывающий пакет документов:
- Договоры на оказание транспортных услуг, подписанные уполномоченными лицами.
- Счета-фактуры, акты выполненных работ и транспортные накладные с обязательными реквизитами.
- Путевые листы, которые подтверждали маршруты перевозок и работу транспортных средств.
Документы соответствовали требованиям НК РФ и подтверждали, что услуги реально выполнялись.
5. Деятельность контрагентов с другими клиентами
Контрагенты оказывали услуги не только ООО «Р», но и другим организациям, что подтверждало их независимость. Это опровергало доводы инспекции о фиктивности компаний и их создании исключительно для взаимодействия с компанией «Р».
Налогоплательщик настаивал, что сделки с контрагентами были реальными, услуги оказывались, а расходы и уплаченные налоги отражены в документах. Эти факты стали основой для оспаривания выводов инспекции о необоснованной налоговой выгоде. Суд получил полную картину реальной хозяйственной деятельности. Посмотрим, были ли тщетными попытки налоговой квалифицировать сделки как фиктивные.
Позиция судов
Разбирательство между ООО «Р» и ИФНС прошло через три инстанции, и на каждом этапе суды вставали на сторону налогоплательщика. Вот как это происходило и почему выводы инспекции не выдержали проверки.
1. Первая инстанция
Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил доначисления налоговой, указав на несколько ключевых моментов:
- Контрагенты работали и имели сотрудников, транспортные средства, платили налоги и реально выполняли перевозки.
- Документы в порядке. Договоры, акты выполненных работ, путевые листы и счета-фактуры полностью соответствовали требованиям законодательства.
- Отказ от налоговой реконструкции. ИФНС не пересчитала налоговые обязательства с учетом реальных расходов, что стало серьезным нарушением. Суд прямо указал, что это обязательство инспекции при выявлении любых недочетов.
2. Апелляционная инстанция
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. Суд акцентировал внимание на следующих аспектах:
- Недостаточная доказательная база. ИФНС не смогла предоставить никаких реальных подтверждений тому, что контрагенты были фиктивными. Все ее доводы основывались на предположениях.
- Реальность сделок. Апелляция подчеркнула, что налогоплательщик представил полный комплект документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.
- Должная осмотрительность. ООО «Р» проявило осторожность при выборе контрагентов, заключая договоры только с компаниями, которые имели необходимую материальную и кадровую базу.
3. Кассационная инстанция
Арбитражный суд Уральского округа подтвердил решения двух предыдущих инстанций. В выводах суд четко указал:
- Реконструкция обязательна. Отказ инспекции учитывать реальные расходы и налоговые обязательства контрагентов нарушает права налогоплательщика. ИФНС должна была пересчитать налоги, даже если посчитала часть сделок спорными.
- Недоказанность схемы. По мнению суда, инспекция так и не смогла доказать, что контрагенты были связаны с налогоплательщиком или действовали исключительно в его интересах. Голословные утверждения о фиктивности не имеют силы без конкретных фактов.
Все три инстанции разобрали доводы сторон и пришли к решению: выводы налоговиков формальны, доказательств фиктивности операций они не предоставили, реконструкцию не провели. Суд отметил, что налогоплательщик выполнил свои обязательства и подтвердил реальность сделок.
Итог: решение в пользу компании «Р», а инспекции — урок о важности учитывать факты, а не домыслы. Этот случай подтверждает, что грамотно подготовленные документы и аргументы способны защитить бизнес даже в самых сложных спорах. Запишитесь на бесплатную консультацию и узнайте, как защитить бизнес, снизить налоговую нагрузку и грамотно подготовиться к проверке.
