История пайщика, который вступил в спор с ФНС и кооперативом "А" привлекла внимание многих. На одном из собраний члены кооператива просто выгнали своего товарища, записав это в документы. При этом не уведомив виновника торжества. Дело № А63-18001/2022 вызвало интерес у общества. Неужели любого можно выгнать просто так?
Основание спора
Товарищ не был уведомлен о собрании, где решили его исключить, что ставит под вопрос легитимность решения.
При спорах кооператива с изгнанным пайщиком суды обращают внимание на срок уведомления пайщиков, к примеру в производственных кооперативах он составляет 30 дней, а не 20, а также прописан ли данный вопрос в повестке дня.
Мнение истца (пайщика):
Товарищ указывает на ничтожность решения о его исключении, отсутствие извещения о собрании и оснований для его исключения.
Мнение СПК:
Решение об исключении было принято на основании решения общего собрания членов кооператива.
Мнение налоговой (ответчик):
Межрайонная налоговая инспекция поддержала решение выгнать пайщика из кооператива, заявив, что все было сделано законно. По словам ФНС, действия кооператива правильные и просят суд оставить решение без изменений.
«По желанию просто так выгнать пайщика нельзя, для этого должно быть основание. К примеру, либо пайщик не внес пай в установленный срок, либо вредит кооперативу или не оказывает трудовой деятельности эти моменты должны быть четко прописаны в уставе кооператива». – добавила юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
Мнение суда:
Необходимо проверить законность уведомления истца о собрании и рассмотреть законность исключения пайщика из кооператива. А вопрос о действиях налоговой службы по внесению изменений в ЕГРЮЛ требует дополнительного изучения.
«Для внесения изменений в ЕГРЮЛ кооперативу достаточно провести общее собрание. И на его основании создать протокол, но это не означает что действия кооператива будут являться законными, и в случае нарушения правил при исключении пайщика, сам пайщик может отстоять свое право на незаконное исключение из кооператива». – подчеркнула юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
Заключение суда:
Суд пришел к выводу, что истец не прав, поскольку кооператив действовал в рамках своего устава и законодательства, правильно применив процедуру исключения.
Суд подмечает, что решения кооператива основывались на внутренних правилах и были законно оформлены, а пайщик не смог предоставить убедительные доказательства нарушения его прав.
«Убедительными доказательствами может являться то, что пайщик был не уведомлен о проведении общего собрания и вопроса, рассматриваемого на нем, а также не соблюдения сроков созыва общего собрания». – объяснила юрист компании «Туров и партнеры» Ольга Баннова.
Заключение
Судебное разбирательство между пайщиком и кооперативом подчеркивает важность знания устава кооператива, понимания его правил и соответствующего законодательства.
Это судебное разбирательство служит важным напоминанием для всех членов кооперативов о необходимости не просто знать, но и понимать законы и правила, регулирующие их деятельность, чтобы избегать юридических споров и обеспечивать справедливое и законное взаимодействие внутри кооперативного сообщества.
Также напоминаем, что у нашей компании есть услуга по внедрению производственного кооператива в ваш бизнес!
Какие выгоды вы получите от компании «Туров и партнеры»:
Подходит не только для производств, но и для торговли, услуг, строительства, консалтинга, транспортных компаний и других сфер бизнеса.
для любого вида деятельности
На имущество, находящееся в неделимом фонде ПК, не может быть обращено взыскание или наложен арест по имущественным обязательства пайщиков.
безопасность активов
Пайщики не получают заработной платы. Свое вознаграждение они получают за счет распределения чистой прибыли в ПК. Такие выплаты не облагаются страховыми взносами (ст. 420 НК РФ).
экономия на страховых взносах
Сотрудники участвуют в распределении чистой прибыли компании, их заинтересованность в увеличении дохода значительно возрастает. Это положительно влияет на производительность.
повышение мотивации сотрудников
Пайщики не входят в среднюю численность работников. Поэтому ограничение, предусмотренное для применения УСН (пп.15 п.2 ст.346.12 НК РФ), в данном случае не действует. Это очень выгодно для крупного производства.