Управляющий ИП и договор цессии: как компания чуть не потеряла 15 342 081 рублей
В одной из предыдущих статей мы рассмотрели 7 частых ошибок при работе с управляющими ИП, где подробно обсудили риски и тонкости такого сотрудничества. Однако теория теорией, а практика, как известно, лучший учитель. Случай с компанией «Д» иллюстрирует, как на практике могут развиваться события, когда налоговики подозревают подмену трудовых отношений.
Казалось бы, договор с ИП-шником должен был помочь компании повысить эффективность управления и законно экономить на налогах, однако ИФНС нашла причины доначислить 15 342 081 рублей.
В этой статье мы разберем ключевые моменты дела, аргументы сторон и решения разных судебных инстанций.
Суть дела
Все началось, когда компания «Д» решила оптимизировать управленческие процессы и передала исполнительные полномочия ИП-шнику. Этот шаг был направлен на повышение гибкости и оперативности управления, а также на оптимизацию налоговых выплат, основываясь на более низких налоговых ставках для ИП на УСН.
Налоговики, в ходе плановой проверки, обратили внимание на эту схему работы с ИП и пришли к выводу, что оформленный договор по сути скрывают реальные трудовые отношения.
Также они проанализировали договор цессии, который компания заключила с управляющим. Он предусматривал передачу ИП-шнику прав требований к дебиторам компании, которые оказались неплатежеспособными. Сумма долгов составляла 20 057 613 рублей. По мнению ИФНС, такая схема позволяла искусственно создавать расходы на оплату услуг ИП, снижая облагаемую базу налога на прибыль компании.
В соответствии с этим, налоговая переквалифицировала договор в трудовой и доначислила 15 342 081 рублей (налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы), а также начислила соответствующие пени и штрафы в сумме 596 773 рублей.
Компания не согласилась с выводами ИФНС, потому что, по ее мнению, договор с ИП были заключены исключительно для законной оптимизации налогов и управленческих процессов. Это подтверждается улучшением финансовых показателей компании после начала работы ИП в качестве управляющего. Компания подчеркивала, что все действия проводились в рамках действующего законодательства и с учетом экономической выгоды от таких изменений.
Поэтому компания обратилась в арбитражный суд, требуя признать недействительными решения налоговой инспекции. В своем иске «Д» приводила доказательства того, что действия были экономически оправданными, а ИП действительно выполнял функции управления, что положительное повлияло на деятельность компании.
Ключевые аргументы налоговой
Подмена трудовых отношений. Налоговая утверждала, что договор с ИП не отражает реального характера взаимоотношений и скрывает трудовые отношения. По мнению налоговиков, условия договора включали обязательства, типичные для трудового, такие как регулярная зарплата и определенный график работы.
Фиктивный характер договоров цессии. ИП-шник произвел оплату по договорам цессии за счет средств, полученных в качестве вознаграждения от компании. То есть движение денег носит «закольцованный» характер. А расчетный счет ИП используется в качестве транзитного. Должники компании, в свою очередь, неплатежеспособны и находятся на стадии ликвидации.
Минимизация налогов. Налоговики заподозрили, что основная цель договора — оптимизация налогов, особенно в части НДФЛ и страховых взносов. Это мнение они подкрепили тем, что использование ИП позволяло компании снизить налоговую нагрузку за счет более низких ставок налогообложения для ИП на УСН.
Искажение сведений. Согласно ст. 54.1 НК РФ, инспекция обвиняла компанию в искажении сведений о деятельности для получения налоговой выгоды, утверждая, что договоры оформлены таким образом, чтобы скрыть реальный экономический смысл установленных отношений.
Ключевые аргументы компании
Законность и обоснованность договоров. Компания настаивала на том, что все договоры с ИП она заключила в полном соответствии с действующим законодательством. И такое решение направлено на улучшение управленческой и экономической эффективности. Она подчеркивала, что сотрудничество с ИП способствовало более эффективному и гибкому управлению бизнесом.
Независимость и самостоятельность ИП. Компания уверяла, что ИП-шник работал полностью независимо, не подчиняясь внутреннему распорядку компании, и имел полномочия для самостоятельного принятия решений, что отличает его от наемного сотрудника.
Финансовые результаты. Для подтверждения обоснованности своих действий компания предоставила данные, показывающие улучшение финансовых показателей после введения ИП в управление. Это улучшение, по мнению компании, свидетельствует о реальной экономической выгоде.
Компания, ссылаясь на ст.252 и 253 НК РФ, утверждала, что все расходы, связанные с договорами с ИП, были обоснованы и документально подтверждены.
Решения судов разных инстанций
Решение первой инстанции и его последствия
Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налоговой и согласился с тем, что действия компании «Д» призваны были скрыть реальные трудовые отношения под видом контрактной деятельности с ИП. Это решение могло привести к значительным финансовым потерям для компании.
Изменения, внесенные апелляционным судом
Апелляционный суд, однако, пересмотрел дело и пришел к иным выводам. Он указал на отсутствие достаточных доказательств того, что договоры действительно скрывали трудовые отношения. Апелляционный суд подчеркнул, что налоговая не смогла конкретно обосновать, в чем именно заключается маскировка трудовых отношений, и не предоставила убедительных доказательств того, что ИП не мог выполнить управленческие функции в рамках заключенного договора. В результате апелляционный суд отменил решение первой инстанции и освободил компанию от доначислений и штрафов.
Кассационный суд поставил точку в деле
Кассационная инстанция подтвердила решение апелляционного суда, аргументируя свое решение тем, что:
налоговики не доказали, что отношения трудовые;
заключение договоров имело разумные экономические причины – показатели финансово-хозяйственной деятельности общества улучшились;
договоры цессии были возмездными, и ИП-шник их оплатил. На счет управляющего поступали иные деньги, помимо вознаграждения. Суммы вознаграждения и оплаты по договору цессии не совпадали;
нет взаимосвязи между заключением договора цессии и выплатой вознаграждения ИП-шнику.
В этом деле компании крупно повезло, что она смогла отстоять свою позицию и выиграть в суде, учитывая достаточно весомые аргументы налоговой.
Да, рисков при сотрудничестве с управляющим ИП предостаточно. Хотя справедливости ради надо сказать, что они возникают в основном из-за неправильных действий самого бизнесмена.
Но внедрение не вызовет проблем, если рядом будет надежный юрист, который на оптимизации налогов собаку съел.