Дела судебные

93 млн рублей на ветер? Можно ли ставить к вычету расходы на недострой

Бизнес — это всегда риск. Допустим, вы решили построить новый объект. Все идет по плану: проектная документация, геодезические работы, закупка материалов, строительные работы. Но в какой-то момент ситуация меняется: проект перестает быть выгодным, внешние факторы делают его реализацию невозможной или бессмысленной. И компании приходится свернуть все работы и ликвидировать незавершенный объект.
И тут возникает главный вопрос: что делать с уже потраченными деньгами компании? Можно ли их включить во внереализационные расходы?
Логика подсказывает: деньги потратили на бизнес-цели, значит, их можно поставить в расходы. Но логика налоговой работает иначе.
По мнению ФНС, «такие расходы не связаны с ликвидацией имущества: демонтажем, разборкой, вывозом разобранного имущества и др. Их нужно относить к расходам по формированию первоначальной стоимости объектов незавершенного строительства». В общем, платите налог на прибыль сполна и не мудрите!
Давайте разберемся в этом вопросе на конкретном примере – деле ПАО «Л» против Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Суть дела

ПАО «Л» попало под стандартную процедуру – камеральную проверку по налогу на прибыль за 2018 год. Налоговики внимательно изучили декларацию и нашли то, что их зацепило: 92,76 млн рублей расходов, связанных с незавершенным строительством.
На что компания потратила деньги?
  • Разработка проектной документации.
  • Геодезические изыскания.
  • Закупка оборудования.
  • Проведение строительно-монтажных работ.
  • Реконструкция морского грузопассажирского пункта пропуска».
Компания учла эти затраты как внереализационные расходы и уменьшила налоговую базу. Все логично: вложения были сделаны в рамках бизнеса, но проект пришлось свернуть.
Но по мнению ИФНС, эти затраты нельзя списывать сразу. Почему?
  • Они относятся к формированию первоначальной стоимости незавершенного объекта.
  • Их можно учитывать только через амортизацию, а не списывать единовременно.
  • Раз объект не достроен, значит, его ликвидации не было, а раз нет ликвидации – нет и расходов.
На этом основании налоговая доначислила 16,8 млн рублей налога на прибыль, отказав ПАО «Л» компании в учете расходов.
Компания не согласилась с этим подходом и отправилась в суд.

Позиция налоговой

Налоговая инспекция уверенно заявила, что компания «Л» не имела права списывать 92,76 млн рублей в расходы. Доводы? Все просто – эти затраты формируют стоимость объекта, а значит, списывать их единовременно нельзя.
Но давайте разберемся, что именно не устроило налоговиков.

1. Это амортизируемое имущество, а не расход

Главный аргумент ИФНС: все затраты – это вложения в создание основных средств, а не текущие расходы. А по п. 5 ст. 270 НК РФ такие траты нельзя сразу списывать.
Как это работает?
  • Если компания строит здание, прокладывает коммуникации, закупает оборудование – это все формирует первоначальную стоимость актива.
  • Учет таких затрат идет через счет 08 «Капитальные вложения», а после завершения строительства – через амортизацию.
  • Раз амортизации не было (потому что объект не достроили), значит, и списывать эти деньги нельзя.
Логика налоговиков: потратили на актив – ждите, пока он начнет работать, а если не запустили – это ваши проблемы.

2. Не демонтировали – значит, ликвидации не было

Второй аргумент инспекции – не было фактической ликвидации объекта.
Если компания хочет учесть затраты по пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, она должна доказать, что действительно разбирала объект, вывозила материалы, ликвидировала имущество.
  • Компания не предоставила документы на демонтаж, разборку и вывоз строительных конструкций.
  • В отчетности значились проектные работы, инженерные изыскания, строительство, закупка оборудования, но не их списание или утилизация.
  • В результате налоговая сказала: «Вы не ликвидировали объект, а просто перестали его строить. Это не расходы, а инвестиции в незавершенное строительство».

3. Компания переквалифицировала расходы, чтобы обойти запрет

  • Изначально траты шли на счете 08 «Капитальные вложения», куда относят расходы на строительство и покупку основных средств.
  • Потом их списали на счет 91 «Прочие доходы и расходы», чтобы провести как внереализационные расходы.
  • Тем самым компания попыталась обойти запрет п. 5 ст. 270 НК РФ, который запрещает единовременно списывать затраты на амортизируемое имущество.
Но налоговая увидела этот маневр и заявила, что это попытка переквалификации, чтобы списать расходы, которые не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В общем, позиция налоговой такова:
  • Не достроили объект? Значит, расходы нельзя сразу учитывать.
  • Не разобрали и не демонтировали? Значит, не ликвидировали.
  • Перенесли расходы в другую категорию? Это попытка обойти закон.

Позиция компании

У бизнеса и налоговой всегда разный взгляд на деньги. Для компании это инвестиции в развитие, для ФНС – потенциальный источник доначислений. ПАО «Л» не просто так пошло в суд – у него были железобетонные аргументы, подтвержденные НК РФ и судебной практикой.

1. Деньги вложили в бизнес, значит, расходы законные (ст. 252 НК РФ)

Если компания тратит деньги на бизнес, она вправе учитывать их как расходы. Это прямо сказано в ст. 252 НК РФ:
  • Расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными).
  • Должны быть документально подтвержденными.
  • Должны быть связаны с получением дохода.
Общество доказало, что все затраты соответствуют этим критериям. Они были направлены на реальный проект, который мог приносить прибыль.
Компания не просто так закупала оборудование, проектировала и строила. Это были не фиктивные операции, а реальные инвестиции в инфраструктуру.

2. Проект закрыли не по прихоти, а по объективным причинам

Бизнес редко закрывает стройку «от нечего делать». Всегда есть веские основания. В данном случае:
  • Экономическая ситуация изменилась – проект потерял рентабельность.
  • Внешние обстоятельства сделали его реализацию невозможной или нецелесообразной.
  • Компании пришлось принять взвешенное управленческое решение: не продолжать заведомо убыточный проект.
Компания не бросила стройку в первый же день – она вложила в нее 92,76 млн рублей. Это говорит о серьезности намерений.
Но налоговая заявила: «Вы не достроили объект – значит, не имеете права ставить во внереализационные расходы!». Это абсурд. По такой логике бизнес должен продолжать невыгодные проекты только ради того, чтобы ФНС не отказала в расходах.

3. Закон позволяет учитывать расходы на незавершенные проекты (п. 8 ст. 265 НК РФ)

Есть четкое основание – п. 8 ст. 265 НК РФ.
Этот пункт прямо говорит: «... расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы...»
ПАО использовало этот пункт, но налоговая заявила: «Это не ликвидация, потому что демонтажа не было». Но в кодексе нигде не сказано, что ликвидация = снос здания по кирпичу.
В общем, позиция компании такова:
  • Строительство – это реальные деловые расходы, а не попытка уйти от налогов.
  • Проект закрыли по объективным причинам, а не для манипуляций с налогами.
  • НК РФ позволяет учитывать расходы на незавершенные объекты.

Решение судов

Когда бизнес сталкивается с налоговой на поле суда, редко получается выиграть с первой попытки. Разбираем, как три судебные инстанции дружно отказали компании в признании расходов, а Верховный Суд сломал этот тренд.
Разглагольствовать о позиции нижестоящих судов нет смысла, они просто согласились с решением налоговой. Поэтому сразу перейдем к выводам Верховного Суда, которые можно будет использовать, как аргументы, в аналогичном споре с ИФНС.
ФНС и нижестоящие суды уперлись в п. 5 ст. 270 НК РФ, который запрещает учитывать затраты на создание амортизируемого имущества. Верховный Суд разъяснил, что эта норма не действует изолированно – ее нужно рассматривать вместе со ст. 253 НК РФ.
  • Если компания тратит деньги на проект, значит, расходы связаны с извлечением прибыли (ст. 252 НК РФ)​.
  • ФНС не вправе оценивать разумность затрат – закон не дает ей таких полномочий​.
  • Запрет из п. 5 ст. 270 НК РФ не мешает учитывать расходы, если налогоплательщик отказался от проекта по объективным причинам​.
«Если организация несет обоснованные расходы на создание амортизируемого имущества, то запрет сам по себе не мешает учету данных расходов. Есть разумное предположение о том, что налогоплательщик в итоге создаст ОС и будет погашать его стоимость через амортизацию».
Верховный Суд разнес логику налоговой, показав, что расходы были экономически обоснованными и должны учитываться во внереализационных расходах (п. 8 ст. 265 НК РФ)​.
Также по мнению суда, «при отказе по объективным причинам создавать ОС уже понесенные расходы по общему правилу не утрачивают свойств производственного назначения».
Верховный Суд подчеркнул: то, что проект не дал прибыли, не означает, что расходы нельзя признать.

Когда расходы действительно нельзя учесть

Есть ситуации, когда налоговики могут отказать в признании расходов. Верховный Суд объяснил, когда это возможно:
  • Если компания продолжала тратить деньги, зная, что проект больше нецелесообразен​.
  • Если не было объективных причин для отказа от реализации объекта​.
  • Если компания пыталась «спрятать» расходы в других статьях, чтобы снизить налогооблагаемую базу​.
Но в случае компании «Л» ничего из этого не подтвердилось.
Этот кейс — мощный аргумент для всех, кто вкладывает деньги в долгосрочные проекты.

Советы

  • Документально фиксируйте причины отказа от проекта – любые управленческие решения должны быть подкреплены экономическим обоснованием.

  • Грамотно структурируйте учет расходов, чтобы исключить претензии со стороны ФНС.

  • Если налоговая не принимает такие расходы – не соглашаться, а бороться! Верховный Суд показал, что у компаний есть шанс защитить свои интересы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021.

Записаться на консультацию

2025-02-13 13:57