Дела судебные

9,5 млн за станок на фундаменте: как ИФНС превратила оборудование в недвижимость и доначислила

Представьте: вы купили станок. Дорогой, мощный, незаменимый в производстве. Установили его на бетонное основание, подключили, проверили – все работает. Казалось бы, какие могут быть вопросы?
Но налоговики заявляют вам: «Ваш станок – это недвижимость! Платите налог на имущество!»
Почему? Да потому что он стоит на фундаменте. Логика простая: если что-то прикручено к полу, значит, его нельзя переместить без ущерба, а значит – это недвижимость.
Что дальше? Налог на банкоматы, потому что их сложно оторвать от пола? На промышленные холодильники? Или вообще на офисные столы, если они массивные?
Но шутки в сторону – история вполне реальная. Налоговая доначислила компании налог на имущество за деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции. Обосновала это тем, что оборудование стоит на фундаменте, а значит – недвижимость.
Компания возразила: «Это движимое имущество, его можно демонтировать и увезти! Мы не обязаны платить налог!».
  • Как налоговая пыталась взыскать налоги за оборудование?
  • Какие аргументы привел бизнесмен?
  • Что сказал Верховный Суд?
Давайте разберем это дело по косточкам.

Суть спора

Компания владела деревообрабатывающим оборудованием и трансформаторными подстанциями. Все это было установлено внутри производственных зданий на бетонные основания. Не замуровано в стены, не зацементировано, не зарегистрировано как недвижимость. Просто стоит на фундаменте, как и положено тяжелой технике, и числиться в бухгалтерском учете как «Машины и оборудование».
Но налоговая нашла повод для доначислений. Раз оборудование стоит на фундаменте – платите налог на имущество, как за недвижимость.
«По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.11.2021 № 1279 и вынесено решение от 29.07.2022 № 800, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 7 503 894 руб., пени в сумме 1 637 599,80 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа – 375 194,7 руб.»

Какие доводы использовали налоговики

  • Фундамент = недвижимость. Если объект прикручен, закреплен, установлен на бетонное основание – все, это уже часть здания.
  • Оборудование является неотъемлемой частью производственного комплекса. Оно связано со зданием, значит, образует с ним единый комплекс.

Аргументы компании

  • Оборудование можно демонтировать и переместить. Разве от этого оно перестанет работать? Конечно, нет. Значит, оно остается движимым имуществом.
  • Объекты не стоят на кадастровом учете. Если что-то не зарегистрировано как недвижимость – оно ей не становится по чьему-то желанию.
  • Налоговая подменила понятия. Фундамент – это просто площадка для установки, а не признак недвижимости.
Как водится, налоговая не отступила, и спор перешел в судебную плоскость. Первая инстанция поддержала бизнес, но налоговики подали апелляцию, и там уже суд встал на их сторону. Кассация тоже приняла позицию налоговой. Тогда бизнесу пришлось идти в Верховный Суд, который поставил точку в этом деле.

Как ВС разбил аргументы налоговой в щепки

Налоговая в этом деле строила свою позицию на трех китах. Но у суда нашлись факты, логика и закон, которые этих китов быстро утопили.

Ошибка №1. Фундамент превращает объект в недвижимость

Позиция налоговой: оборудование стоит на фундаменте, значит, его нельзя переместить без разрушения, а значит – это недвижимость.
Ответ суда: фундамент – это просто площадка, а не связь с землей в понимании закона.
Пример: если поставить автомобиль на бетонную площадку, он станет недвижимостью? Конечно, нет.
Что говорит закон:
  • В ст. 130 ГК РФ четко прописано: недвижимость – это то, что нельзя переместить без несоразмерного ущерба.
  • В этом случае оборудование можно демонтировать и поставить в другом месте.

Ошибка №2. Оборудование неразрывно связано со зданием

Позиция налоговой: оборудование стоит внутри здания, подключено к сетям, значит, это часть объекта.
Ответ суда: если объект можно снять и перенести – это не недвижимость (ст. 130 ГК РФ).
Пример: банкомат стоит в отделении банка, подключен к электросети и интернету. Он важен для работы, но это же не часть здания?
К тому же:
  • Это оборудование не нужно для эксплуатации самого здания.
  • Оно не обеспечивает отопление, вентиляцию, водоснабжение.
  • Оно используется в производстве, а не для функционирования стен и крыши.

Ошибка №3. Оборудование – часть единого имущественного комплекса

Позиция налоговой: оборудование – это не отдельные объекты, а часть единой производственной системы, значит, оно недвижимое.
Ответ суда: единый имущественный комплекс – это другое.
Если оборудование не обслуживает здание, а работает на производство – это не недвижимость.
  • Единый имущественный комплекс – это группа объектов, объединенных единым технологическим процессом, но это не значит, что каждый объект автоматически становится недвижимостью.
  • В этом деле оборудование не было зарегистрировано как часть единого комплекса.
  • У каждого станка были отдельные документы, отдельные инвентарные номера.
Верховный Суд подчеркнул, что оборудование остается оборудованием, а не превращается в «дом» только потому, что стоит на бетоне.

Вывод

Да, налоговики всегда будут искать способы «добрать» налоги, даже если для этого придется выдать станок за здание.
И если бизнес не оспаривает такие незаконные доначисления, налоговая воспринимает это как слабость. Заплатили один раз? Значит, можно требовать еще.
Также этот кейс доказывает, что закон – на стороне бизнеса, если его правильно применять. Верховный Суд разобрался в ситуации, следуя законам РФ, а не желанию налоговой получить дополнительные миллионы.
Есть вопросы по налогам, нужна защита от необоснованных доначислений или хотите оптимизировать налоговую нагрузку законными способами? Тогда записывайтесь на консультацию.
  • Мы разберем вашу ситуацию и подберем законные способы экономии на налогах.
  • Поможем избежать ошибок, которые могут привести к претензиям налоговой.
  • Если доначисления уже есть – выстроим позицию и защитим ваш бизнес в суде.
Желаем успеха и процветания!
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2024 №303-ЭС24-8693 по делу №А73-513/2023
2025-03-04 12:33