ИФНС не провела налоговую реконструкцию: чем это обернулось?
Что такое налоговая реконструкция? Вы не найдете определение этого термина в НК РФ. Однако ФНС дала четкие разъяснения, что это способ расчета сумм доначислений по налогам, исходя из их реального экономического смысла. То есть, если ИФНС выявила нарушения или злоупотребления в сделке, она должна пересчитать налоговые обязательства с учетом фактически понесенных расходов и уплаченного НДС, как если бы все было сделано без ошибок. Смысл в том, чтобы смотреть на ситуацию не через призму формальных нарушений, а через реальную хозяйственную деятельность.
Чаще всего реконструкцию проводят на стадии досудебного разбирательства. Налогоплательщик должен представить документы и данные, которые помогут инспекции пересчитать обязательства. Это реальный шанс уменьшить доначисления налога на прибыль до 90% от начисленного и скорректировать НДС. Правда, с НДС есть нюанс: его пересчитают только в том случае, если бюджет располагает средствами для возмещения.
Но инспекция нередко игнорирует этот инструмент, что и произошло в деле, которое мы сегодня рассмотрим.
Суть дела
Все началось с выездной налоговой проверки ООО «Р». Компания занималась оптовой торговлей и пользовалась услугами контрагентов для доставки товаров клиентам. Казалось бы, стандартная практика. Но налоговая решила, что расходы на транспортные услуги фиктивны, и доначислила 16,79 млн рублей НДС, 7,3 млн рублей пеней и штрафов.
Что выявили налоговики
Смена подрядчиков. Договоры с транспортными компаниями заключались поочередно. После завершения работы очередного исполнителя компанию ликвидировали, а ее сотрудники переходили в следующую.
Автомобили налогоплательщика. В документах контрагентов указаны транспортные средства, принадлежащие самому ООО «Р» или его взаимозависимым лицам.
Штрафы за ПДД. За нарушения правил дорожного движения платила компания «Р», а контрагенты эти суммы не компенсировали.
Получение товаров. Работники контрагентов забирали товары у поставщиков, представляясь сотрудниками ООО «Р».
Контроль со стороны директора. Водители на допросах заявили, что директор налогоплательщика лично собеседовал их при приеме на работу и контролировал перевозки.
Номинальные компании. Все контрагенты находились по одному адресу, а их учредители и руководители имели признаки номинальности.
Финансовые операции. Услуги частично оплачивались векселями. Также налоговики выяснили, что контрагенты обналичивали деньги, а схожие суммы затем поступали на личный счет директора налогоплательщика.
Налоговые разрывы. В книгах покупок контрагентов фигурировали технички, из-за чего не было источника для возмещения НДС.
В общем, ИФНС пришла к выводу, что контрагенты — это компания «Р» создавала «технические» компании, чтобы снизить налоги. Средства, перечисленные контрагентам, обналичивали, а хозяйственные операции были фиктивными. Инспекция отказалась учитывать расходы компании и пересчитывать обязательства через налоговую реконструкцию, настаивая, что все выполнено силами самой компании «Р».
Аргументы компании
ООО «Р» не согласилось с выводами налоговой и представило доказательства, подтверждающие реальность сделок и работу контрагентов. Основные аргументы строились на фактах, которые полностью опровергали выводы инспекции.
1. Контрагенты действительно работали
ООО «Р» доказало, что транспортные компании не были фиктивными:
Штат сотрудников. У контрагентов числились водители, механики и медицинские работники. Перед каждой перевозкой проводились обязательные предрейсовые осмотры, подтвержденные соответствующими документами.
Материальная база. Контрагенты арендовали транспортные средства и оборудование, необходимые для выполнения перевозок.
Специфика услуг. Контрагенты имели лицензии и разрешения на перевозку грузов, включая оружие и боеприпасы, что подтверждено документами Росгвардии.
2. Реальность затрат контрагентов
Компании несли типичные для транспортной отрасли расходы, которые были документально подтверждены:
Техническое обслуживание. Затраты на ремонт и обслуживание транспортных средств, включая оплату автозапчастей и услуг СТО.
ГСМ и эксплуатация. Покупка топлива, масла и других расходных материалов для выполнения рейсов.
Командировочные. Выплата сотрудникам за работу в полевых условиях.
Канцелярия и материалы. Закупки канцелярских принадлежностей и других товаров, необходимых для функционирования офиса.
Эти расходы отражались в налоговой отчетности контрагентов, что подтверждало их реальную деятельность.
3. Уплата налогов
Контрагенты уплачивали НДС и предоставляли декларации. Все операции отражались в книгах продаж, и их данные полностью совпадали с декларациями, что подтверждено налоговой во время проверок.
4. Полная и корректная документация
ООО «Р» представило суду исчерпывающий пакет документов:
Договоры на оказание транспортных услуг, подписанные уполномоченными лицами.
Счета-фактуры, акты выполненных работ и транспортные накладные с обязательными реквизитами.
Путевые листы, которые подтверждали маршруты перевозок и работу транспортных средств.
Документы соответствовали требованиям НК РФ и подтверждали, что услуги реально выполнялись.
5. Деятельность контрагентов с другими клиентами
Контрагенты оказывали услуги не только ООО «Р», но и другим организациям, что подтверждало их независимость. Это опровергало доводы инспекции о фиктивности компаний и их создании исключительно для взаимодействия с компанией «Р».
Налогоплательщик настаивал, что сделки с контрагентами были реальными, услуги оказывались, а расходы и уплаченные налоги отражены в документах. Эти факты стали основой для оспаривания выводов инспекции о необоснованной налоговой выгоде. Суд получил полную картину реальной хозяйственной деятельности. Посмотрим, были ли тщетными попытки налоговой квалифицировать сделки как фиктивные.
Позиция судов
Разбирательство между ООО «Р» и ИФНС прошло через три инстанции, и на каждом этапе суды вставали на сторону налогоплательщика. Вот как это происходило и почему выводы инспекции не выдержали проверки.
1. Первая инстанция
Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил доначисления налоговой, указав на несколько ключевых моментов:
Контрагенты работали иимели сотрудников, транспортные средства, платили налоги и реально выполняли перевозки.
Документы в порядке. Договоры, акты выполненных работ, путевые листы и счета-фактуры полностью соответствовали требованиям законодательства.
Отказ от налоговой реконструкции. ИФНС не пересчитала налоговые обязательства с учетом реальных расходов, что стало серьезным нарушением. Суд прямо указал, что это обязательство инспекции при выявлении любых недочетов.
2. Апелляционная инстанция
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. Суд акцентировал внимание на следующих аспектах:
Недостаточная доказательная база. ИФНС не смогла предоставить никаких реальных подтверждений тому, что контрагенты были фиктивными. Все ее доводы основывались на предположениях.
Реальность сделок. Апелляция подчеркнула, что налогоплательщик представил полный комплект документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг.
Должная осмотрительность. ООО «Р» проявило осторожность при выборе контрагентов, заключая договоры только с компаниями, которые имели необходимую материальную и кадровую базу.
3. Кассационная инстанция
Арбитражный суд Уральского округа подтвердил решения двух предыдущих инстанций. В выводах суд четко указал:
Реконструкция обязательна. Отказ инспекции учитывать реальные расходы и налоговые обязательства контрагентов нарушает права налогоплательщика. ИФНС должна была пересчитать налоги, даже если посчитала часть сделок спорными.
Недоказанность схемы. По мнению суда, инспекция так и не смогла доказать, что контрагенты были связаны с налогоплательщиком или действовали исключительно в его интересах. Голословные утверждения о фиктивности не имеют силы без конкретных фактов.
Все три инстанции разобрали доводы сторон и пришли к решению: выводы налоговиков формальны, доказательств фиктивности операций они не предоставили, реконструкцию не провели. Суд отметил, что налогоплательщик выполнил свои обязательства и подтвердил реальность сделок.
Итог: решение в пользу компании «Р», а инспекции — урок о важности учитывать факты, а не домыслы. Этот случай подтверждает, что грамотно подготовленные документы и аргументы способны защитить бизнес даже в самых сложных спорах. Запишитесь на бесплатную консультациюи узнайте, как защитить бизнес, снизить налоговую нагрузку и грамотно подготовиться к проверке.