На своих семинарах В.В. Туров относит клининг к одной из сфер бизнеса, которая является практически не легализуемой, и небезосновательно. Проблема в том, что большая часть затрат в этом бизнесе – оплата вознаграждения сотрудникам, которые в большинстве своем не трудоустроены. Эта ситуация и порождает необходимость в придумывании схем по обналичке и добыванию рублей для погашения своих обязательств перед работниками.
Подтверждением этому может служить история рассмотрения дела № А27-13629/2018. По нему уже есть постановление кассационной инстанции не в пользу налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № А27-13629/2018 от 8 августа 2019 года). Но, как и в большинстве случаев, наиболее информативным является решение первой инстанции.
Итак, что же склонило чашу весов не в пользу налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, заявитель оказывал клининговые услуги, услуги по обеспечению пропускного режима как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. В том числе с привлечением взаимозависимого ООО «Профит Центр Персонал» (ООО «ПЦП»). Взаимозависимость установлена на основании ст. 105.1 НК РФ в силу наличия общего руководителя.
Налоговый орган доказал, что контрагенты были созданы незадолго до вступления в договорные отношения с заявителем.
По условиям собственных договоров с заказчиками заявитель обязан оказать услуги по уборке помещений и территорий с применением собственных моющих средств и инвентаря. Договоры с субподрядчиками предполагали только оказание услуг.
Первоначально инспекция исходила из того, что оба контрагента не могли самостоятельно оказать услуги, обналичивали денежные средства, все услуги оказаны самостоятельно штатом заявителя. Однако, в процессе судебного разбирательства с учетом выполненных заявителем расчетов трудоемкости всех работ, налоговый орган согласился, что для выполнения части работ заявитель привлек и организовал труд физических лиц без надлежащего оформления и учета соответствующих отношений для целей налогообложения.
Оба спорных контрагента не имеют штатной численности, заработную плату либо вознаграждение по договорам гпх за оказание клининговых услуг не выплачивали, что подтверждается предоставленными расчетами сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам в банках.
Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО следует, что денежные средства поступали с назначением платежа: оплата за товар, за вексель, оплата по счету, за транспортные услуги, проектирование и прокладку инженерных сетей, монтаж систем видеонаблюдения, за пропилен и т.д.
С расчетного счета деньги в значительных размерах снимаются наличными, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за отсутствующие работы/услуги.
За оказание клининговых услуг перечисление денежных средств не происходит. Обналичивание также происходит непосредственно через руководителей и физических лиц. Причем из движения денежных средств по счетам не следует какая-либо специфическая направленность деятельности кроме обналичивания.
Доказательства размещения сведений о коммерческой деятельности и коммерческих предложениях в области клининговых услуг контрагентов не предоставлены заявителем. В отличии от легально действующих клининговых компаний, контрагенты не имеют веб-сайтов.
Доводы заявителя о том, что именно контрагенты подбирали и предоставляли персонал для оказания услуг, опровергается свидетельскими показаниями задействованных на объектах лиц. Большинство свидетелей – работников на объектах не знают контрагентов – соисполнителей, а только заявителя и взаимозависимое ООО «ПЦП».
Формальный характер деятельности руководителей контрагентов ставит под сомнение реальность хозяйственного взаимодействия с ними заявителя.
Суд полагает, что заявитель не только не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, но умышленно вовлек их в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль организаций, для обналичивания денежных средств и направления их на расчеты с работниками, привлеченными без официального трудоустройства. Создавая формальный документооборот, имитирующий реальные хозяйственные отношения с контрагентами, самостоятельно организуя труд фактических исполнителей услуг, должностные лица заявителя не могли не знать о совершении налогового правонарушения, наступления соответствующих вредных последствий.
Также налоговым органом предоставлен расчет предполагаемых трудозатрат и соответствующей оплаты труда, которые суд счет более корректными нежели представленные заявителем.
Из всего вышеперечисленного можно сделать логичный вывод, что суды все чаще принимают решения не в пользу налогоплательщика, если он и его контрагенты не соответствуют признакам самостоятельного лица и не могут подтвердить факты проделанных работ/оказанных услуг. Несмотря на попытки наладить идеальный, с точки зрения предпринимателя, документооборот, свидетельские показания все расставили на свои места. На данный момент 60-70% судебных дел заканчиваются проигрышем бизнесменов из-за показаний не в их пользу.
При проведении любой оптимизации и реорганизации мы рекомендуем ориентироваться на ситуацию «как есть» и учитывать все требования законодательства РФ.